Un dépôt ferroviaire lourdement touché à Kiev

La frappe a coûté la vie à sept personnes. Parmi les victimes, six travaillaient pour la compagnie ferroviaire ukrainienne, selon son dirigeant Oleksandr Pertsovskyi.

Un autre employé a été blessé et transporté à l’hôpital. Le responsable des chemins de fer ukrainiens a également signalé des dommages considérables sur le site visé.

L’entreprise Ukrzaliznytsia a précisé qu’un atelier avait été totalement détruit. Plusieurs départs de feu ont également été signalés, mobilisant les services de secours.

Malgré les dégâts, la circulation des trains a pu reprendre. Le trafic avait été momentanément suspendu sur deux portions du réseau avant d’être rétabli.

Une attaque massive contre Kiev et sa région

La frappe contre le dépôt s’est produite dans le cadre d’une opération aérienne de grande ampleur. La Russie a utilisé des missiles balistiques ainsi que des drones explosifs de type Shahed.

Les autorités militaires de la région de Kiev ont confirmé l’attaque. Face au risque de nouvelles frappes, les forces aériennes ukrainiennes ont demandé aux habitants de rejoindre les abris.

D’autres zones ont également été touchées. Des médias locaux ont notamment rapporté des frappes dans la région de Kiev, jusqu’à Boryspil, située à l’est de la capitale.

À ce stade, les autorités ukrainiennes n’ont pas communiqué de bilan global concernant l’ensemble des dégâts et victimes liés à cette attaque.

Kevin AKA

Est-ce que ça ne risque pas de fragiliser la confiance que les Français ont en leur institution ? Ce qui est beaucoup plus grave, parce que ça voudrait dire, lorsque les résultats tomberont, il y aura une forme d’illégitimité, quels que soient les résultats. Le Conseil constitutionnel pourrait-il invalider les résultats de l’élection présidentielle en cas d’ingérence russe massive ?

Alors, c’est une très bonne question. Moi, je ne veux pas mettre en accusation le Conseil constitutionnel, qui est une institution éminente, et j’ose espérer qu’ils sont peut-être orientés un petit peu idéologiquement, mais impartiaux. En revanche, il y a un précédent en Europe, qui est celui de la Roumanie. En Roumanie, c’est un candidat qui n’était pas très connu avant de se lancer dans la bataille électorale, qui était un candidat souverainiste, non pro-européen, qui a été largement élu, et il y a eu un recours devant la Cour constitutionnelle roumaine, et la Cour constitutionnelle roumaine a relevé, sans autre précision d’ailleurs, qu’il y avait des ingérences étrangères massives, et a invalidé l’élection. Et c’est un autre candidat plus proche de l’Union européenne qui a été élu.

Il y a aussi l’exemple de la Hongrie, où M. Orban, qui n’était peut-être pas un grand démocrate, mais enfin, qui n’était pas surtout un grand pro-européen, et il était pro-Russe, et bien M. Orban a fait l’objet d’une campagne incessante de l’Union européenne, à telle enseigne que c’est son successeur qui a été élu, et qui bénéficie des aides européennes. Et personne n’en parle dans les médias, mais ce nouveau Premier ministre hongrois a des pratiques tout à fait anti-libérales, et peut-être plus encore illibérales que celles de son prédécesseur. Pour ce qui est des magistrats, des fonctionnaires, etc., il se livre quand même à une politique qui est de lessiver complètement les cadres de l’ancien régime de M. Orban.

Et par conséquent, aujourd’hui, les batailles électorales, qui sont presque le moment principal d’expression démocratique de l’opinion publique, c’est très difficile d’influencer un gouvernement, lorsqu’il est en place, surtout avec les moyens de propagande qu’ont chaque gouvernement, que ce soit en France ou ailleurs. Donc, le seul moment véritablement démocratique, c’est l’élection, d’où cet enjeu fondamental. Alors, est-ce que le Conseil constitutionnel pourrait prendre prétexte des ingérences étrangères pour annuler l’élection ? Je dis qu’avec le projet de loi dont on va peut-être parler, qui a été déposé par M. Nunes un peu en catimini, le 26 juillet, au Sénat, il y a, parmi les motifs d’ingérence étrangère, un fondement juridique qui est mentionné, c’est l’atteinte aux intérêts de la nation.

C’est-à-dire que ça ne veut rien dire du tout. C’est très large, et c’est très vague. Et par conséquent, le Conseil constitutionnel pourrait dire, ben voilà, Viginium m’a signalé des ingérences de la Russie, je prends acte de ces ingérences de la Russie, ce sont les seules qui m’ont été signalées par Viginium, et donc il y a une ingérence étrangère, l’intervalle, enfin si vous voulez, le différentiel de voix est suffisamment faible pour que, évidemment, si le parti élu recueille 60% des voix, le Conseil constitutionnel ne sera pas en mesure d’annuler, compte tenu de sa jurisprudence.

Il faut que l’écart de voix soit très faible. Donc, c’est une possibilité ?

C’est une possibilité théorique, mais je n’y crois pas, parce que je veux avoir foi, avec un grand volontarisme, dans les institutions de mon pays. Mais c’est un risque qui a été matérialisé en Roumanie, et j’ose espérer que la France n’est pas la Roumanie, bien que j’aime beaucoup la Roumanie, mais moins de ce point de vue-là.

Vous venez d’évoquer ce rapport de Laurent Nunez, et vous exprimiez certaines critiques, vous pouvez nous en dire un petit peu plus ?

Alors, c’est un projet de loi, qui a été déposé le 26 juillet, et curieusement, personne n’en a parlé. Pourquoi ? Parce que je pense que le fait qu’il ait été déposé pendant les vacances n’est pas totalement… puisque le gouvernement n’en a pas fait la publicité. Il est normal que les médias ne l’aient pas relayé.

Deuxièmement, vous aurez observé que depuis quelque temps, il n’y a plus que des textes en procédure accélérée, qui est quand même une atteinte au droit du Parlement, puisque normalement, un texte, et surtout un texte aussi important que celui qui aura un impact sur l’élection la plus importante en France, qui est l’élection présidentielle, vous aurez observé que normalement, il y a deux lectures, c’est-à-dire que ça passe deux fois à l’Assemblée, deux fois au Sénat, et ensuite, en cas de désaccord entre les deux assemblées, il y a une commission mixte paritaire qui essaye ou qui établit un texte commun, qui doit être voté dans les mêmes termes par chacune des deux chambres. Là, vous n’aurez qu’une lecture.

C’est-à-dire qu’à l’évidence, c’est fait pour influencer les élections de 2027. Et, alors que la justice crie et lance des SOS parce qu’elle n’a pas suffisamment de moyens, on crée une possibilité de référé, c’est-à-dire de recours en urgence de toute personne qui a intérêt à agir, ou du parquet, pour dénoncer des ingérences étrangères, c’est-à-dire pour faire retirer des contenus des plateformes, voire même interdire ou suspendre ces plateformes pendant un certain temps avant les élections.

Or, je rappelle que pendant la crise du Covid, il y a eu, je crois, 1500 référés devant le Conseil d’État. Contre les masques, pour les masques, parce qu’on interdisait ceci, on permettait cela. Et là, vous allez avoir un afflux de référés, c’est-à-dire qu’on va complètement embrouiller la campagne électorale.

Ce qui est indiqué, c’est que l’ingérence étrangère prendra la forme soit d’une information artificielle…

Alors, donc, vous accréditez ce que je pense. C’est-à-dire, ça vise la Russie, pratiquement uniquement. Cela dit, les Iraniens sont très forts aussi pour ce genre de cyber-propagande, les Turcs également, mais, comme par hasard, c’est uniquement la Russie. Vous voyez une sorte de deux-poids-deux-mesures, avec les influences étrangères des autres pays chez nous, l’Algérie, la Turquie, etc. La Turquie, il y a eu des déclarations. Le recteur de la Grande Mosquée de Paris, en juin 2024, j’ai pas mal suivi ce pays pendant quelque temps, et d’ailleurs, je l’ai payé assez fortement, pendant que, avec l’aide de certains organes de presse comme le vôtre, j’ai eu des menaces de mort, j’ai eu une enquête antiterroriste, j’ai été poursuivi par la diaspora algérienne en France, des associations qui sont sorties de nulle part, j’ai eu des pétitions dans l’Humanité, etc. Et donc, je l’ai payé. Passons, mais je pense que la liberté d’expression est vraiment en danger.

Propos recueillis sur

Sud Radio

Et à les entendre, la démocratie française serait, à travers eux, sous le feu d’une offensive invisible destinée à prendre possession de nos esprits. Mais qui a vraiment vu ces fameux faux contenus sur ses propres réseaux sociaux, avant que les pouvoirs publics ne nous alertent ? En réalité, la plupart des Français n’en ont entendu parler qu’au moment où Viginium, l’organisme chargé de détecter les manipulations informationnelles, les a lui-même rendues publiques.

Voilà qui est tout de même absurde. Car enfin, si une opération de manipulation est si confidentielle que personne ne la voit avant les autorités chargées de la surveiller, on peut raisonnablement douter de son efficacité et se dire qu’il est plus utile d’en faire étalage.

Regardons donc les faits avec un peu de sang-froid. Ces faux contenus sont grossiers, leur diffusion est très faible, leur impact paraît quasiment nul. Deux hypothèses s’offrent alors à nous.

La première, les officines russes sont devenues particulièrement médiocres. Ou bien notre système de détection fonctionne remarquablement bien. Dans ce cas, inutile de sombrer dans la panique, tout va bien.

Deuxième hypothèse qui inquiète davantage. Ces opérations sont tellement maladroites qu’elles ressemblent presque à une diversion de la part de ces officines. Car enfin, qui peut croire que le Kremlin dépenserait du temps, de l’argent et des moyens pour offrir en plein cœur de l’été une publicité gratuite à trois candidats dont les campagnes peinent précisément à susciter l’intérêt des Français.

Soyons sérieux, les services russes sont hélas beaucoup plus efficaces que cela. Et c’est précisément pour cette raison qu’il faut les prendre au sérieux. Les services russes existent, ils travaillent, ils conduisent des opérations d’influence. Comme le font d’ailleurs les services américains, britanniques, chinois, israéliens ou français. Les grandes puissances agissent ainsi depuis toujours.

Le renseignement, l’influence, la désinformation font partie des instruments classiques de la puissance. Il ne faut pas se voiler la face. Mais les vraies opérations ne ressemblent jamais à ces caricatures. Elles sont discrètes, patientes, méthodiques. Elles n’inventent pas des problèmes, elles exploitent ceux qui existent déjà, identifient nos failles, les élargissent. Là est la véritable vulnérabilité française. Les services de renseignement résonnent toujours de la même manière.

Ils cherchent les fractures sociales, les tensions identitaires, les conflits territoriaux, les difficultés économiques. Voilà le véritable visage des opérations d’influence. Depuis quelques années, nous avons vu des campagnes extrêmement efficaces contre la présence française au Sahel, au Mali, au Burkina Faso, au Niger, en Centrafrique.

Peu à peu, des populations entières ont fini par être convaincues que la France soutenait les groupes djihadistes qu’elle combattait pourtant militairement depuis des années. Résultat, nous avons été expulsés de pays avec lesquels nous avions des accords de défense et où nos soldats combattaient réellement le terrorisme. Voilà une opération d’influence réussie.

Regardons ensuite la Nouvelle-Calédonie. Dans un territoire déjà fragilisé par une gestion confuse des accords de Nouméa par Emmanuel Macron, des puissances étrangères ont su souffler sur les braises des divisions locales. L’Azerbaïdjan d’abord, la Russie en arrière-plan.

Un référendum sur l’indépendance dans ce contexte serait un cadeau à Moscou et à Pékin. Mais ce qui compte, c’est la méthode. On n’importe pas une crise, on exploite une crise existante. Même logique à Mayotte. L’ouverture prochaine d’une ambassade russe aux Comores n’est pas un simple détail diplomatique. Moscou soutient la revendication comorienne sur Mayotte, sans remettre en cause directement la souveraineté française.

Cette présence lui offre un nouveau levier pour contester notre influence dans l’océan Indien. Demain, les mêmes logiques pourraient concerner la Guyane ou d’autres territoires fragilisés par le désintérêt de Paris. Ou encore les flux migratoires que Moscou est capable d’instrumentaliser, hier via la Biélorussie et aujourd’hui grâce à son influence en Libye, désormais partagée avec la Turquie, autre puissance qui n’hésite pas à utiliser la pression migratoire comme levier de chantage contre l’Europe.

Et pourtant, au lieu de regarder ces menaces réelles, une partie de nos dirigeants préfère expliquer chaque difficulté politique nationale par l’action occulte du Kremlin. C’est pratique, ça évite de se poser les vraies questions. Pourquoi les Français se détournent-ils des partis traditionnels ? Pourquoi la défiance progresse-t-elle ? Pourquoi les colères s’accumulent-elles ? Pourquoi tant de citoyens ont-ils le sentiment que leur pays décline ? La réponse la plus confortable consiste à dire c’est de la faute des Russes qui manipulent et mettent ces idées dans la tête de nos concitoyens ou les Chinois.

Mais cette explication repose sur une idée profondément méprisante. Elle suppose que les citoyens seraient des êtres extraordinairement manipulables, qu’il suffirait de quelques vidéos sur TikTok, de quelques faux articles ou de quelques comptes anonymes sur les réseaux sociaux pour transformer leur conviction politique. Quelle étrange vision du peuple ! Les Français ne votent pas parce qu’ils ont vu une publication douteuse sur Internet, ils votent en fonction de ce qu’ils vivent.

Ils voient leur pouvoir d’achat, l’état de l’école, les difficultés des hôpitaux publics, ils voient l’insécurité, les tensions liées à l’immigration, ils voient le déclassement industriel de leur pays, la crainte pour l’avenir de nos enfants. C’est à partir de cette expérience concrète qu’ils construisent leurs opinions. Les opérations d’influence peuvent amplifier certaines perceptions, elles peuvent accélérer une dynamique déjà présente, elles peuvent exploiter une colère.

Mais elles ne fabriquent pas cette colère. Faire croire le contraire, c’est finalement nier toute capacité de jugement aux citoyens. Pire encore, l’obsession antirusse finit par produire ses propres effets pervers.

Si une élection déplaît, c’est qu’il y aurait eu manipulation. Si une opinion dérange, c’est qu’elle serait téléguidée par Moscou. Si un journaliste critique le pouvoir, s’il remet en cause la politique menée, s’il refuse le récit officiel, il devient pour certains un relais objectif d’une puissance étrangère.

Cette logique est extrêmement dangereuse, car elle ouvre progressivement la voie à une limitation des libertés publiques au nom de la lutte contre les ingérences. La bonne réponse est ailleurs. Elle consiste d’abord à renforcer les territoires que nos adversaires considèrent comme nos points faibles, nos outre-mer, nos frontières, notre domaine maritime.

Elle consiste ensuite à investir réellement dans ces territoires, à y reconstruire des infrastructures, de l’activité économique, des services publics. Nos compatriotes doivent sentir concrètement ce que signifie appartenir à la République française. Elle consiste aussi à former les citoyens aux nouvelles techniques de manipulation numérique, non pas en les traitant comme des enfants incapables de réfléchir, mais en leur donnant les moyens d’exercer leur esprit critique.

Et n’oublions pas une évidence que certains semblent découvrir uniquement lorsque Moscou est en cause. La Russie n’est pas la seule puissance à chercher à influencer nos opinions. Les Etats-Unis, par exemple, le font depuis des décennies avec une efficacité sans commune mesure.

Enfin, il faut retrouver une politique étrangère digne de la France. Une diplomatie indépendante, fidèle à ses engagements, capable de parler avec tous sans être alignée sur personne. Car une nation forte est toujours plus difficile à déstabiliser qu’une nation divisée.

La meilleure protection contre les ingérences étrangères, ce n’est pas la censure, ni l’infantilisation du peuple, ni la surveillance généralisée. La meilleure protection, c’est une France forte, cohérente, souveraine et un peuple libre, suffisamment instruit et suffisamment lucide pour ne pas se laisser manipuler ni par les propagandes étrangères, ni par les récits alarmistes de ses propres dirigeants.

Natacha Polony

Sur Facebook

Tels les somnambules de 1914, les présidents Macron et Zelensky, apparemment aveugles à la réalité qui les entoure, viennent de signer une déclaration d’intention « historique » portant sur la fourniture par la France d’une centaine de chasseurs Rafale et d’importantes quantités d’armes : missiles, radars, drones… « Une nouvelle étape », selon le président français.

Mais une nouvelle étape vers quoi, au juste ? La politique a beau être devenue une affaire de communication, surtout en temps de guerre, on peut néanmoins s’interroger. D’abord sur la réalité de ce qui vient d’être annoncé. Malgré — ou plutôt en raison — du talent de l’entreprise Dassault et de l’excellence de son appareil, le fait est qu’elle ne produit que 30 appareils par an et voit ses carnets de commandes saturés pour de nombreuses années à venir.

L’Inde, les Émirats arabes unis, la Grèce, l’armée de l’air et de l’espace française attendent leurs appareils. On voit mal comment ces avions pourraient être livrés à l’Ukraine avant plusieurs années, une dizaine dit-on, à coup sûr après le départ de M. Macron de l’Élysée, et probablement aussi après celui de Zelensky… Et puis il y a l’argent. La commande se monterait à au moins une dizaine de milliards d’euros, hors armements. Or, l’Ukraine comme la France n’ont tout simplement pas d’argent.

L’Ukraine a besoin d’une centaine de milliards d’euros par an. En janvier 2025, les États-Unis ont versé les derniers 500 millions de dollars promis par Biden. Depuis, plus rien. Quant à l’Union européenne, elle donnera cette année 74 milliards d’euros, un chiffre analogue à celui des deux années précédentes. La France, elle, est à ce point fauchée qu’elle ne réunira cette année, sur trois ministères, que 120 millions d’euros à donner à l’Ukraine. À peine le prix d’un seul Rafale…

Quant à l’année prochaine, nul ne sait où trouver les fonds pour continuer à financer la guerre, sauf à puiser dans les fonds de la banque centrale russe déposés chez Euroclear à Bruxelles, option juridiquement et politiquement risquée, qui est loin de faire l’unanimité parmi les Européens… Autre option, financer la guerre par un emprunt commun de l’Union, du type Covid, mais là encore les Européens, surtout les plus fortunés, comme l’Allemagne, n’en veulent pas.

Annoncer en grande pompe la fourniture d’avions qui n’existent pas encore et que personne ne sait financer est en fait à la juste hauteur d’un président français totalement démonétisé sur le plan intérieur, sans majorité, ni parti, ni budget, qui ne survit plus qu’à l’aide de coups de com successifs auxquels plus personne n’attache la moindre crédibilité. Les derniers en date : prétendre avec un colloque Choose France et un dîner à l’Élysée que l’industrie française renaît, alors qu’elle s’étiole sous les impôts et l’incertitude politique créés par le même Macron, ou asséner, toute honte bue, que la libération de Boualem Sansal grâce à l’Allemagne est un triomphe pour la diplomatie française…

Quant à Zelensky, cerné avec son entourage immédiat par des affaires sordides de corruption à grande échelle (on parle de 100 millions d’euros !), cela en pleine guerre, là encore, le moins que l’on puisse dire est que la crédibilité n’est pas au rendez-vous. Reste la question essentielle : y a-t-il une stratégie derrière cette annonce et laquelle ? Clairement, les Rafale arriveront, s’ils arrivent un jour, bien trop tard pour peser sur le cours de la guerre. Idem pour la demi-douzaine de batteries antiaériennes dans un pays qui doit malheureusement subir des centaines de frappes de drones et de missiles chaque soir sur ses villes et ses installations énergétiques.

Reste alors le signal politique : la France annonce son soutien à l’Ukraine sur le long terme. Soit. Elle qualifie Poutine d’« ogre » et la Russie de « menace existentielle ». Les plus hauts responsables militaires français, jusqu’au chef d’état-major des armées, le général Fabien Mandon, annoncent « un choc dans trois, quatre ans » avec la Russie. Soit encore. Mais à quoi rime cette fuite en avant ?

La vérité est que la guerre évolue très négativement sur le terrain pour Kiev. Non seulement l’Ukraine ne peut plus espérer reprendre par les armes ses territoires perdus de Crimée et du Donbass, mais, manquant cruellement d’hommes et d’armement, elle peut perdre davantage. La Russie, elle, grignote le sud du Donbass et n’a nul intérêt à un cessez-le-feu qui bloquerait sa progression. Son objectif n’a pas changé : que l’Ukraine n’entre jamais dans l’Otan, que le dispositif militaire occidental à ses frontières soit desserré et que cela fasse l’objet d’un accord de paix global.

Au-delà, Poutine rêve d’un nouveau congrès de Vienne où, avec l’appui de la Chine et de la « périphérie » (le Sud global), la Russie pourrait s’imposer à la tête d’un monde post-occidental… Face à une Amérique sur le départ qui tantôt s’en lave les mains, tantôt négocie avec les Européens, ces derniers vont devoir payer la note d’un conflit ingagnable et qu’ils ne dirigent aucunement. D’où la fuite en avant dans le déni : Macron comme la plupart de ses collègues ne veulent pas admettre la fin de partie en Ukraine, car cette défaite est aussi la leur.

Macron envoie même son chef d’état-major exhorter les maires de France à préparer les populations à la guerre qui vient contre la Russie ! Reste que, plutôt que de persévérer dans la boucherie (1 million et demi de victimes des deux côtés depuis près de quatre ans !), il est plus que temps de jeter les bases d’un accord avec une Russie qui, Poutine ou pas, ne déménagera pas. À moins que l’escalade dans la rhétorique guerrière n’ait aussi un tout autre but, de politique intérieure cette fois : s’assurer, comme en 2022, que le camp dit de la « raison », le camp « euro-progressiste » reste au pouvoir et en bloque l’accès aux forces montantes qui ne veulent ni la guerre ni les ravages de la mondialisation…

Par Pierre Lellouche

Avocat, ancien député français

Article du 26 novembre 2025

Le document de l’UE se compose de 24 points :

1. Cessation de la guerre et accords garantissant qu’elle ne se reproduira pas, établissant une base permanente pour une paix et une sécurité durables.

2. Les deux parties au conflit s’engagent à un cessez-le-feu complet et inconditionnel dans les airs, sur terre et en mer.

3. Les deux parties entament immédiatement des négociations sur la mise en œuvre technique de la surveillance du cessez-le-feu avec la participation des États-Unis et des pays européens.

4. Une surveillance internationale du cessez-le-feu est mise en place sous la direction des États-Unis et des partenaires de l’Ukraine. La surveillance sera principalement à distance, utilisant satellites, drones et autres moyens technologiques, avec une composante terrestre flexible pour enquêter sur les violations présumées.

5. Un mécanisme est créé permettant aux parties de signaler les violations du cessez-le-feu, d’enquêter sur ces violations et de discuter des mesures correctives.

6. La Russie restitue sans condition tous les enfants ukrainiens déportés et déplacés illégalement. Le processus sera soutenu par des partenaires internationaux.

7. Les parties au conflit échangent tous les prisonniers de guerre (principe « tous contre tous »). La Russie libère tous les civils détenus.

8. Après avoir assuré la stabilité du cessez-le-feu, les parties prennent des mesures pour alléger la situation humanitaire, y compris des visites familiales à travers la ligne de contact.

9. La souveraineté de l’Ukraine est respectée et confirmée. L’Ukraine n’est pas contrainte à un statut de neutralité.

10. L’Ukraine reçoit des garanties de sécurité juridiquement contraignantes solides, y compris des États-Unis (similaires à un accord de type article 5), pour prévenir toute future agression.

11. Aucune restriction n’est imposée aux forces armées ukrainiennes ni à l’industrie de défense, y compris la coopération internationale.

12. Les États garants constitueront un groupe spécial de pays européens etj de pays non européens prêts à se joindre. L’Ukraine a le droit de décider elle-même de la présence, de l’armement et des opérations des forces amies invitées par son gouvernement.

13. L’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN dépend du consensus au sein de l’alliance.

14. L’Ukraine devient membre de l’Union européenne.

15. L’Ukraine est prête à rester un État non nucléaire dans le cadre du traité de non-prolifération nucléaire.

16. Les questions territoriales seront discutées et résolues après un cessez-le-feu complet et inconditionnel.

17. Les négociations territoriales commencent à partir de la ligne de contrôle actuelle.

18. Après accord sur les questions territoriales, la Russie et l’Ukraine s’engagent à ne pas les modifier par la force.

19. L’Ukraine rétablit le contrôle sur la centrale nucléaire de Zaporijia (avec la participation des États-Unis), ainsi que sur le barrage de Kakhovka. Un mécanisme de transfert de contrôle sera créé.

20. L’Ukraine obtient un passage libre sur le Dniepr et le contrôle de la presqu’île de Kinburn.

21. L’Ukraine et ses partenaires mènent une coopération économique sans restrictions.

22. L’Ukraine sera entièrement reconstruite et recevra une compensation financière, notamment grâce aux actifs russes qui resteront gelés tant que la Russie n’aura pas indemnisé l’Ukraine.

23. Les sanctions imposées à la Russie depuis 2014 peuvent être progressivement et partiellement assouplies après l’établissement d’une paix durable, avec possibilité de rétablissement en cas de violation de l’accord de paix.

24. Des négociations séparées sur l’architecture européenne de sécurité débuteront avec la participation de tous les États de l’OSCE.

1. La souveraineté de l’Ukraine sera affirmée.

2. Un accord de non-agression complet et global sera conclu entre la Russie, l’Ukraine et l’Europe. Toutes les ambiguïtés des 30 dernières années seront considérées comme résolues.

3. La Russie ne devrait pas envahir les pays voisins et l’OTAN ne s’étendra pas davantage.

4. Un dialogue, sous l’égide des États-Unis, sera mené entre la Russie et l’OTAN afin de résoudre tous les problèmes de sécurité et de créer les conditions d’une désescalade, dans le but de garantir la sécurité mondiale et d’accroître les opportunités de coopération et de développement économique futur.

5. L’Ukraine bénéficiera de garanties de sécurité fiables.

6. Les effectifs des forces armées ukrainiennes seront limités à 600 000 hommes.

7. L’Ukraine s’engage à inscrire dans sa Constitution le principe de non-adhésion à l’OTAN, et l’OTAN s’engage à inclure dans ses chartes une disposition stipulant que l’Ukraine ne sera pas admise à l’avenir.

8. L’OTAN s’engage à ne pas stationner de troupes en Ukraine.

9. Des avions de chasse européens seront stationnés en Pologne.

10. Garantie américaine :

Les États-Unis recevront une compensation pour cette garantie.

Si l’Ukraine envahit la Russie, elle perdra la garantie.

Si la Russie envahit l’Ukraine, outre une riposte militaire décisive et coordonnée, toutes les sanctions internationales seront rétablies, la reconnaissance du nouveau territoire et tous les autres avantages de cet accord seront annulés.

Si l’Ukraine lance un missile sur Moscou ou Saint-Pétersbourg sans motif valable, la garantie de sécurité sera considérée comme nulle et non avenue.

11. L’Ukraine est éligible à l’adhésion à l’UE et bénéficiera d’un accès préférentiel temporaire au marché européen pendant l’examen de sa candidature.

12. Un plan de relance mondial ambitieux pour l’Ukraine, comprenant notamment :

A. La création d’un Fonds de développement pour l’Ukraine destiné à investir dans les secteurs à forte croissance, tels que les technologies, les centres de données et l’intelligence artificielle.

B. Les États-Unis coopéreront avec l’Ukraine pour restaurer, développer, moderniser et exploiter conjointement l’infrastructure gazière ukrainienne, y compris les gazoducs et les installations de stockage.

C. Des efforts conjoints pour la reconstruction et la modernisation des villes et des zones résidentielles dans les zones dévastées par la guerre.

D. Le développement des infrastructures.

E. L’exploitation minière et l’extraction des ressources naturelles.

F. La Banque mondiale élaborera un programme de financement spécifique pour accélérer ces efforts.

13. Réintégration de la Russie dans l’économie mondiale :

A. La levée des sanctions sera discutée et décidée progressivement, au cas par cas.

B. Les États-Unis concluront un accord de coopération économique à long terme afin de promouvoir le développement mutuel dans les domaines de l’énergie, des ressources naturelles, des infrastructures, de l’intelligence artificielle, des centres de données, des projets d’exploitation des terres rares dans l’Arctique et d’autres opportunités commerciales mutuellement avantageuses.

C. La Russie sera invitée à réintégrer le G8.

14. Utilisation des fonds gelés :

100 milliards de dollars d’avoirs russes gelés seront investis dans les efforts de reconstruction et d’investissement menés par les États-Unis en Ukraine. Les États-Unis percevront 50 % des bénéfices de cette opération. L’Europe ajoutera 100 milliards de dollars afin d’accroître le volume d’investissements disponibles pour la reconstruction de l’Ukraine. Les fonds européens gelés seront débloqués. Les fonds russes gelés restants seront investis dans un véhicule d’investissement américano-russe distinct, qui mettra en œuvre des projets conjoints dans des domaines spécifiques. Ce fonds visera à renforcer les relations et à accroître les intérêts communs afin de dissuader fortement toute reprise du conflit.

15. Un groupe de travail conjoint américano-russe sur la sécurité sera créé afin de faciliter et de garantir la mise en œuvre de toutes les dispositions du présent accord.

16. La Russie inscrira dans sa législation une politique de non-agression à l’égard de l’Europe et de l’Ukraine.

17. Les États-Unis et la Russie s’engagent à prolonger les traités sur la non-prolifération et le contrôle des armes nucléaires, notamment le traité New START.

18. L’Ukraine accepte d’être un État non nucléaire conformément au Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires.

19. La centrale nucléaire de Zaporijia sera mise en service sous la supervision de l’AIEA et l’électricité produite sera partagée à parts égales entre la Russie et l’Ukraine (50/50).

20. Les deux pays s’engagent à mettre en œuvre des programmes éducatifs dans les écoles et la société visant à promouvoir la compréhension et la tolérance des différentes cultures, ainsi qu’à éliminer le racisme et les préjugés :

A. L’Ukraine adoptera les règles de l’UE en matière de tolérance religieuse et de protection des minorités linguistiques.

B. Les deux pays s’engagent à abolir toutes les mesures discriminatoires et à garantir les droits des médias et de l’éducation ukrainiens et russes.

C. Toute idéologie et activité nazie doit être rejetée et interdite.

21. Territoires :

A. La Crimée, Louhansk et Donetsk seront reconnues de facto comme russes, y compris par les États-Unis.

B. Kherson et Zaporijia seront gelées le long de la ligne de contact, ce qui vaudra reconnaissance de facto le long de cette ligne.

C. La Russie renoncera aux autres territoires convenus (faisant probablement référence aux parties des régions de Kharkiv, Soumy et Dnipropetrovsk annexées par la Russie – NDLR) qu’elle contrôle en dehors des cinq régions.

D. Les forces ukrainiennes se retireront de la partie de l’oblast de Donetsk qu’elles contrôlent actuellement, et cette zone de retrait sera considérée comme une zone tampon démilitarisée neutre, internationalement reconnue comme territoire appartenant à la Fédération de Russie. Les forces russes ne pénétreront pas dans cette zone démilitarisée.

22. Suite à l’accord sur les futurs arrangements territoriaux, la Fédération de Russie et l’Ukraine s’engagent à ne pas modifier ces arrangements par la force. Aucune garantie de sécurité ne sera applicable en cas de violation de cet engagement.

23. La Russie n’entravera pas l’utilisation du fleuve Dniepr par l’Ukraine pour ses activités commerciales, et des accords seront conclus concernant le libre transport de céréales par la mer Noire.

24. Un comité humanitaire sera mis en place pour régler les questions en suspens :

A. Tous les prisonniers et corps restants seront échangés selon le principe « tous contre tous ».

B. Tous les détenus civils et les otages, y compris les enfants, seront libérés.

C. Un programme de regroupement familial sera mis en œuvre.

D. Des mesures seront prises pour soulager les souffrances des victimes du conflit.

25. L’Ukraine organisera des élections dans 100 jours.

26. Toutes les parties impliquées dans ce conflit bénéficieront d’une amnistie totale pour leurs actions pendant la guerre et s’engagent à ne pas déposer de plaintes ni à envisager d’autres recours.

27. Cet accord sera juridiquement contraignant. Sa mise en œuvre sera surveillée et garantie par un Conseil de paix présidé par le président Trump. Des sanctions seront prévues en cas de violation.

28. Dès que toutes les parties auront approuvé ce mémorandum, le cessez-le-feu entrera en vigueur immédiatement après le retrait des deux camps aux points convenus pour la mise en œuvre de l’accord.

Quoique les Démocrates aient perdu mon estime depuis 2011 — l’année où Barack Obama soutint l’action criminelle de Nicolas Sarkozy en Libye et en Côte d’Ivoire, au prix de milliers de vies innocentes et d’un chaos durable —, je ne peux m’empêcher de me réjouir de cette victoire, et ce, pour deux raisons essentielles.

La première raison tient à une déclaration de Mamdani qui a fait le tour du monde: il a promis, s’il en avait l’occasion, de faire arrêter Benjamin Netanyahu pour crimes de guerre et génocide contre le peuple palestinien, au cas où ce dernier mettrait les pieds dans sa ville. « Nul n’est au-dessus de la loi », a-t-il rappelé, en référence à la longue impunité dont bénéficient certains dirigeants internationaux. Une telle prise de position est rare dans la classe politique américaine, dominée par le calcul diplomatique et la crainte de froisser les alliés stratégiques. Elle révèle un courage moral et une intégrité que beaucoup de dirigeants, dans le Nord comme dans le Sud, semblent avoir perdus.

La seconde raison de ma satisfaction est sa manière d’avoir rappelé une vérité historique trop souvent refoulée: New York est une ville d’immigrants. De fait, la majorité des Américains sont issus de l’immigration — Donald Trump y compris, lui dont les ancêtres venaient d’Allemagne. Il est donc profondément indécent, pour un immigrant ou un descendant d’immigrants, de faire la chasse à d’autres immigrants. C’est là une forme d’amnésie morale et d’hypocrisie politique que Mamdani a eu le mérite de dénoncer avec vigueur. En le faisant, il a rendu à New York un peu de sa conscience, de sa mémoire et de sa dignité.

LE MIROIR DE NOTRE PROPRE SOCIÉTÉ

Cette élection américaine, aussi lointaine qu’elle puisse paraître, a eu un écho inattendu en Côte d’Ivoire. Certains Libanais vivant chez nous, inspirés par l’exemple Mamdani, ont souhaité que le même scénario puisse se produire ici: qu’un étranger ou un fils d’immigrés puisse, un jour, devenir maire, député, voire président dans le pays qui les a accueillis. La comparaison a de quoi faire sourire, mais aussi réfléchir.

La Côte d’Ivoire a toujours été un pays d’accueil. De Félix Houphouët-Boigny à nos jours, notre hospitalité a été célébrée, parfois même enviée. Nous avons ouvert nos bras à ceux qui fuyaient la guerre, la misère ou le désespoir. Nous avons accueilli des Burkinabè, des Maliens, des Guinéens, des Ghanéens, des Libanais, des Français, et bien d’autres encore. Cette ouverture a façonné notre économie, notre culture et nos villes. Elle a fait de nous un carrefour, un creuset, un lieu d’échanges.

Mais cette générosité a aussi eu son revers. Certains étrangers, installés ici depuis plusieurs générations, refusent de reconnaître la place qui leur a été faite. Ils se croient désormais plus ivoiriens que les Ivoiriens eux-mêmes, méprisent parfois ceux qui les ont accueillis et se permettent de piétiner leurs hôtes, comme si la gratitude n’était plus de ce monde. D’autres, à force d’avoir accumulé richesses et positions, oublient qu’ils sont les fruits d’une hospitalité, et non les maîtres des lieux.

Aujourd’hui, selon certaines estimations, les étrangers constitueraient près de 26 % de la population ivoirienne. Ce chiffre, à lui seul, illustre notre capacité d’accueil, mais aussi les tensions qu’elle peut générer. Certains de nos compatriotes estiment que nous sommes « trop hospitaliers », que nous avons ouvert trop grand nos portes. D’autres rappellent que la fraternité africaine impose la solidarité et l’ouverture. Entre ces deux postures, la vérité se situe sans doute dans la mesure : accueillir, oui, mais sans perdre le sens de la souveraineté et du respect mutuel.

POURQUOI LE CAS MAMDANI EST DIFFÉRENT

Il serait toutefois simpliste de comparer la situation américaine à la nôtre. Le cas de Zohran Mamdani est particulier, et sa légitimité politique repose sur un parcours exemplaire. Il est arrivé aux États-Unis à l’âge de sept ans ; il a grandi, étudié, travaillé et milité dans ce pays avant de briguer une fonction publique. Il a donc eu le temps de se faire connaître, de s’intégrer, de convaincre, de prouver sa valeur. Il incarne à merveille ce dicton qui veut qu’il soit nécessaire d’être éprouvé avant d’être approuvé.

Mais la différence la plus significative réside ailleurs : Mamdani n’a jamais renié ses origines. Il n’a jamais cherché à effacer son passé, ni à se dissoudre dans une identité artificielle. Il se présente comme Américain d’origine ougandaise et indienne, fier de ce qu’il est, conscient de ce qu’il doit à son histoire. C’est cette honnêteté identitaire qui lui vaut aujourd’hui respect et admiration. Il n’a jamais prétendu vouloir dépouiller les Américains de leurs biens pour en faire cadeau aux étrangers. Son engagement politique est fondé sur la justice sociale et la responsabilité collective, non sur le ressentiment ou la revanche.

Dans le cas ivoirien, c’est cette attitude que beaucoup d’étrangers gagneraient à adopter. Être fier de ses origines n’a jamais été un défaut. C’est au contraire une preuve d’équilibre intérieur. Ce que les Ivoiriens reprochent, ce n’est pas la présence de l’autre, mais son arrogance, son ingratitude, son refus de reconnaître la main qui l’a nourri. Les peuples ne rejettent pas les étrangers parce qu’ils sont différents, mais parce qu’ils se comportent comme des conquérants plutôt que comme des invités.

ÉTRANGER, UN MOT QUI NE DEVRAIT PAS ÊTRE UNE INSULTE

Dans le débat public ivoirien, le mot « étranger » a souvent été déformé, instrumentalisé, chargé d’émotion. Or, dire de quelqu’un qu’il est étranger n’est pas l’insulter. C’est simplement nommer une réalité administrative, culturelle ou juridique. Mamdani lui-même ne s’est jamais offusqué d’être traité d’étranger. Il en a fait une force, une identité, un point d’ancrage. Seuls les esprits faibles, ou les cœurs rancuniers, se vexent quand on leur rappelle qui ils sont.

Être étranger n’est pas une honte. Ce qui est honteux, c’est d’être étranger à la gratitude, à la loyauté, au respect du pays d’accueil. L’Ivoirien qui s’exile en Europe ou en Amérique espère être accueilli avec respect, mais il sait qu’il doit se conformer aux lois de son hôte. Il ne s’imagine pas devenir, du jour au lendemain, maître du pays qui l’a reçu. Il en est de même pour quiconque vit ici: la reconnaissance de l’autre commence par la reconnaissance de soi.

Dans cette perspective, le cas Mamdani est une leçon d’équilibre identitaire et de maturité civique. Il nous rappelle qu’il est possible de servir un pays sans trahir ses origines, de s’intégrer sans s’effacer, de participer sans dominer. Sa victoire à New York est une victoire de la diversité authentique, celle qui unit sans confondre, celle qui enrichit sans avaler.

POUR UNE NOUVELLE VISION DE L’HOSPITALITÉ IVOIRIENNE

La Côte d’Ivoire ne doit pas renier son hospitalité. Elle doit la repenser. Accueillir ne signifie pas s’effacer. L’ouverture n’exclut pas la fermeté. Nous devons retrouver le juste équilibre entre l’humanité et la responsabilité nationale. L’étranger qui vit parmi nous doit comprendre que son intégration passe par le respect de nos lois, de notre culture et de nos priorités économiques. Et l’Ivoirien, de son côté, doit comprendre que la fermeture totale est contraire à notre histoire et à notre vocation africaine.

Le rêve ivoirien n’est pas d’exclure, mais de construire ensemble, dans le respect mutuel. À cet égard, l’exemple de Zohran Mamdani devrait nous inspirer : non pas pour accepter que des étrangers marchent sur nous, mais pour montrer que l’intégration est possible quand elle repose sur la vérité, la loyauté et la reconnaissance. C’est ainsi qu’une nation se renforce, qu’une société trouve la paix et que l’hospitalité cesse d’être un fardeau pour redevenir une richesse.

La Côte d’Ivoire est un pays d’accueil et elle le restera. Mais cet accueil ne doit pas être compris comme une abdication. Il suppose des devoirs autant que des droits, de la reconnaissance autant que de la tolérance. Être étranger n’est pas une tare. C’est un statut. Ce qui compte, c’est la manière dont on l’habite. Zohran Mamdani a prouvé qu’on pouvait être fils d’immigrés, étranger d’origine, et pourtant devenir le symbole d’une ville-monde.

Souhaitons que cet exemple inspire à la fois les étrangers qui vivent parmi nous et les Ivoiriens eux-mêmes, afin que chacun retrouve le sens du respect, de la mesure et du vivre-ensemble. Car ce n’est qu’à cette condition que notre hospitalité continuera d’être une force — et non une faiblesse.

Jean-Claude Djéréké

Dans son entretien, elle explique clairement que la Russie ne cherchait pas la guerre, mais qu’elle voulait maintenir un cadre de discussion diplomatique avec l’Union européenne, cadre qui a été brisé non pas par Moscou, mais par le refus de certains États européens, notamment la Pologne et les pays baltes, de soutenir un nouveau format de dialogue direct entre l’UE et Poutine en 2021.

Merkel affirme qu’en 2014 puis en 2015, les accords de Minsk avaient ramené le calme après les affrontements dans le Donbass, donnant à l’Ukraine le temps de se réorganiser et de se renforcer. Elle ajoute qu’à partir de 2021, constatant que Poutine ne croyait plus à ces accords, elle avait proposé, avec Macron, une initiative diplomatique européenne pour relancer les échanges et éviter l’escalade.

Ce projet a été bloqué par Varsovie et les capitales baltes, qui craignaient que l’Europe ne parle pas d’une seule voix vis-à-vis de la Russie. Quelques mois plus tard, le dialogue était rompu, et la guerre éclatait. Autrement dit, si l’on suit la lecture de Merkel, et elle est sans doute la mieux placée pour le dire, l’invasion n’est pas née d’une volonté expansionniste russe, mais de l’échec diplomatique européen, provoqué par l’obstruction de ceux qui, sous couvert de fermeté, ont empêché toute désescalade.

L’histoire retiendra peut-être que la Russie n’a pas choisi ce conflit : on l’y a poussée, en fermant toutes les portes du dialogue, malgré les engagements pris dans les accords de Minsk que l’Occident lui-même avait signés.